Selbst von konservativer Seite wird der Begriff heute verwendet. Deshalb will ich für die Kerndynamik der Wirtschaft das Wort Kapitalismus verwenden. Der Kapitalismus braucht ständige Verwertung des Kapitals. Es muss angelegt, etwas produziert und dadurch das Kapital vermehrt werden. Karl Marx hat dies in der Formel G-W-G' dargestellt: G-eld wird investiert in W-arenproduktion. Daraus entsteht mehr G'-eld 
Deshalb ist dem Kapitalismus auch grüne Innovationspolitik sehr willkommen. Selbst radikale Schnitte wir der Ausstieg aus der Kernenergie oder der Ausstieg aus dem ohnehin gegenüber Importen aus der Dritten Welt unrentablen Kohleabbau  sind ihm sehr willkommen. 
Der Kapitalismus selbst, wenn man ihn mal kurz personifizieren darf, hat da nichts gegen, im Gegenteil. Gegen Entwicklungen wenden sich manchmal einzelne Interessengruppen, die in alte Industrien verwickelt sind, wie die Bergbauarbeiter mit ihren Familien oder auch die Stromkonzerne, die traditionell ausgerichtet sind. Sobald diese  für ihren Ausstieg aus der alten Produktionsweise hinreichend entschädigt werden (siehe Steinkohlebergbau), geben sie ihren Widerstand auf. Die Entschädigung passiert mittlerweile meistens ausreichend. Der Staat stellt genügend Mittel zu Verfügung. Entsprechend wird die Lobbyvertretung der Arbeitenden in den Traditionsindustrien (Gewerkschaften, SPD) auch immer schwächer. Man braucht sie nicht mehr für diese Aufgabe. 
Der Ausstieg aus der Kernenergie ist auf diesem Hintergrund auch weniger aus der politischen Motivation oder dem Fukushima-Unglück erklärbar als aus den immensen bisher unkalkulierten Kosten, die die Endlagerung kosten würde. Vielleicht sind die Deutschen hier etwas gründlicher und vorsichtiger im Kalkulieren als andere, die nach dem Prinzip "nach uns die Sintflut" weiter lustig Kernmüll produzieren. 
Die grüne Modernisierung der Technologien mit neuen Produkten ist dem Kapitalismus sehr willkommen. Dies betrifft alle Branchen von Lebensmitteln, Gebrauchsgüter, Energie, Mobilität, Bauen etc.
Etwas Neues, Zusätzliches ist immer gut. Deshalb werden bei den neuen Produkten auch selten ihre ökologischen Herstellungskosten, sondern ihre Verbrauchskosten, wenn sie einmal in neuer Technologie da sind, in den Vordergrund gestellt (siehe LED-Lampen als Straßenbeleuchtung). 
Problematisch wird es nur, wenn Kritiker eine Reduzierung, einen Rückzug aus zusätzlichen Wirtschaftsprojekten fordern. Dann hört der Spaß auf. Aus G weniger W zu machen und dadurch G' kleiner als G werden zu lassen, vermindert das Kapital. Das geht nicht.
Reduzierung im Sinne der Einschränkung gefährdet alles. Der Kapitalismus mit seinem Wachstumsmechanismus steckt schon tief in den Menschen drin. Einer der am besten erforschten verhaltensökonomischen Effekte ist der Besitztumseffekt. Wenn Menschen einmal etwas Bestimmtes besitzen, geben sie es ungern wieder her. Und wenn sich etas Bestimmtes in den Kopf gesetzt haben, passiert oft gleiches. 
Auch die Rückwärtsgewandten, die die vorhandenen Produkte und Industrieformen erhalten wollen, etwa auch Trump, werden für den Kapitalismus nur ein Durchgangsstadium sein. Allerdings kann man auch in einer Durchgangsphase Vieles kaputtmachen, beispielsweise am Frieden in der Welt. Interessanterweise hat Trump auf der Seite der Industrieführer auch wenig Fürsprecher, weil die Entwicklungslogik des Kapitalismus eine andere ist als die eines mittelbegabten Hausspekulanten. 
Der Kapitalismus ist ein ungeheurer Fortschrittsmotor, wenn man in traditionellen Fortschrittskonzepten denkt. Am besten sind überaus ambitionierte Zeitziele wie "Ausstieg aus dem Verbrennungsmotor bis da und da hin" oder drohendes Verbot von Fleisch. Dies befördert gigantische Anstrengungen in den Wirtschaftsbranchen und Unternehmen, hier Alternativen zu schaffen. Jedenfalls scheint der hippe Elektro-SUV, der jetzt vom Band läuft und seinen Strom aus der Steckdose bekommt, kein Problem für den Kapitalismus und die heutigen Verbraucher zu sein. Was da so alles dranhängt und was es zusätzlich an Produktion und damit auch ökologischen Kosten bedeutet, bleibt oft etwas im Hintergrund.
Ob hochtechnologisch hergestellt Lebensmittel wie vegane Hamburger mit Fleischgeschmack letztlich weniger ökologische Kosten verursachen als der Fleischhamburger, kann ich nicht beurteilen. 
Leider sind diese Themen etwas mehr als emotional. Es lohnt sich hinter manche Empörung zu schauen. 
Deshalb noch ein spezielles Thema, Wohnen und Bauen. Nachdem noch in den 00er Jahren das demografische Gespenst des aussterbenden Landes in vielen Expertisen herausgearbeitet wurde, hat sich hier plötzlich etwas geändert. Wohnungsnot wird von allen Seiten beklagt.
Politisch kann sich dem keine Partei entziehen. Wohnungen müssen gebaut werden. "So leid es uns tut, aber Flächen müssen dafür geopfert werden". Durch das Demografiegespenst war die Bauindustrie tatsächlich nicht mehr so beansprucht worden. Die neue Thematisierung, eng verbunden mit dem Anlagesuchen des Kapitals bei Nullzinspolitik hat hier eine Wende geschaffen. 
Aber es gibt nicht nur eine rein kapitalistisch orientierte Baulobby. Genauso existiert eine grüne Baulobby, die von architekturinteressierten Ästheten bis hin zu direkt durch ihren Beruf von Bauprojekten abhängigen Leuten reicht, die sich zu Spezialisten ökologischen Bauens entwickelt haben. Ihre Ideen sind gut und können viel an ökologischem Fortschritt bringen. 
Sie stecken aber in dem Dilemma, dass beim Bauen das Renovieren und Umgestalten des Alten in der Regel bedeutend komplizierter und teurer ist als ein Neubau auf der grünen Wiese. Der Kapitaleinsatz (Intelligenz der Planung, Einsatz von kompatiblen Materialien etc.) beim Umgestalten des Vorhandenen ist höher als der Aufwand beim völligen Neubauen, gerade wenn viele ökologische Investitionen dabei sind.
Dies ist im Übrigen ein sehr altes historisches Phänomen und hat uns viele archäologische Denkmälern zwar als Ruinen, aber noch an ihrem Platz erhalten. Selten haben Eroberer in der Geschichte die eroberten Gebäude weiterbewohnt. Meist haben sie sie lediglich als Steinbrüche für ihre Neubauten benutzt. 
Was ist aus dem Ganzen zu schließen? Einen Totalrückzug aus der kapitalistischen Logik werden die Menschen kaum mitmachen können. Aber vielleicht ist das G´ mehr qualitativ und sogar mit Umverteilungsaspekten zu realisieren. Umverteilung meint, dass wir tatsächlich dort etwas machen, wo es gebraucht wird. 
Trotz der dämlichen Form, die der Fleischproduzent und Schalke-Präsident Tönnies in seiner Aussage zu Afrika gewählt hatte, war ja etwas dran. In Sonnenenergie in Afrika zu investieren, erscheint für die ganze Welt ein plausibles Projekt zu sein. Die Alternative, zu warten, bis wir hier afrikanische Wetterverhältnisse haben, besteht natürlich nach den Erfahrungen der letzten Jahre auch, aber kann ja nicht ernst geeint sein.
Man kann Vieles tun, wird die Logik des Kapitalismus aber nicht kippen. Dazu sind die Menschen in ihrem Wohlstand (noch) nicht gezwungen, deshalb auch nicht bereit. Aber es gilt, genau hinzuschauen, wie qualitatives Wachstum ohne unnötigen Umweltverbrauch zu realisieren ist und nicht einfach den einfacheren Weg zu gehen. 



Lit.: Mohr, G. (2015): Systemische Wirtschaftsanalyse, Die Psycho-Logik der Wirtschaft: Mensch und Ökonomie in Einklang bringen, Bergisch-Gladbach: Edition Humanistische Psychologie. 

Die Framing-Debatte um das Papier der ARD ist äußert spannend. Framing als Rahmung im Sinne des Vorgebens von Deutungsmustern, gibt es in einigen psychologischen Methoden. Schematheorie und Neuro-Linguistisches-Programmieren sind nur einige Beispiele. Das vorliegende Gutachten für die ARD empfiehlt den Vertretern der ARD hier ganz bestimmte Sprachformeln.  „Entgegen dem gängigen Mythos entscheidet der Mensch sich nicht ‚rein ratio­nal’ und aufgrund einer ‚objektiven’ Abwägung von Fakten für oder gegen Din­ge, denn objektives, faktenbegründetes und rationales Denken gibt es nicht, zumindest nicht in der Form, in der es der Aufklärungsgedanke suggeriert. Je­des Verarbeiten von Fakten findet innerhalb von Frames statt – und ein und derselbe Fakt erlangt in unterschiedlichen Frames ganz unterschiedliche und oft sogar gegensätzliche Bedeutungen“ (S. 14). Das Gutachten empfiehlt, die Begriffe der Gegenseite nicht aufzugreifen, weil das Gehirn keine Negation verstehe. Hebbian Learning wird erwähnt, was eine bekanntes Lernprinzip, nämlich das der Wiederholung von Lernprozessen darstellt. Das Hebb'sche Gesetz lautet Neurons that fire together, wire together. So werden Gewohnheitsmuster aufgebaut, konditioniert, hätte man früher gesagt. Gleichzeitig wird die Erkenntnis genutzt, dass man Gefühle erzeugen soll. Und das soll vor allem mit moralischen Urteilen geschehen. Man soll sich nicht auf Fakten beziehen, sondern moralische Urteile fällen.  Was mich daran stört, das Psychologie hier instrumentalisiert, in merkwürdiger Form gesehen (Hauptwirkung durch moralische Urteile) und als einziger Zugang gewählt wird. Das Gutachten ist interessant, aber eben nicht interdisziplinär, sondern rein von einer einseitigen psychologischen Perspektive heraus verfasst. Das Deutungsmuster der Ökonomie fehlt. Die Gutachterin deckt die Mechanismen der Gegner auf. Es hat den Anschein, dass die eher frühkindlich anmutenden Reaktionen für Erwachsene verallgemeinert werden. Man fühlt sich etwas an Gehirnwäsche erinnert. Man kann allerdings ebenso aus ökonomischer Perspektive auf die Bereitstellung von Gütern schauen. Und da stellt sich schon die Frage, ob es wirklich ein sinnvolles Frame ist, die öffentlich-rechtlichen Medien nicht im Wettbewerb mit anderen zu sehen, sondern als etwas, das wir alle selber sind. Dieser Identifikationsversuch wirkt etwas unbeholfen.  Ich glaube, das der guten deutschen Institution der öffentlich-rechtlichen Medien kein guter Dienst erwiesen wird. Das Papier wurde auf Netzpolitik.org veröffentlicht. https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2019/02/framing_gutachten_ard.pdf

Literatur:  Mohr, G. (2015): Systematische Wirtschaftsanalyse, Die Psycho-Logik der Wirtschaft: Mensch und Ökonomie in Einklang bringen, Bergisch-Gladbach: Edition Humanistische Psychologie. 

Ist die Welt heute wirklich komplexer, wie gerne behauptet wird. Die VUKA-Welt existiere mit Volatilität, Unsicherheit, Komplexität und Ambiguität (Mehrdeutigkeit), alles sei anders geworden. Menschen, denen ich in 2018 in aller Welt begegnet bin, haben immer noch die gleichen Themen. Sie sorgen sich um ihr aktuelles Auskommen und die Lebenschancen ihres Nachwuchses. Meiner Erfahrung sind die Probleme der einfachen Leute überall in der Welt sehr ähnlich. 
Klar, in reichen Gegenden in Europa und Amerika kommen die Menschen mit den Grundbedürfnissen besser klar. Aber glücklicher sind sie dadurch nicht. Sie leiden dort unter Komplexität. Sind die großen Themen und die Komplexität dann nicht eher etwas Mediales? Oder ist es ein Wohlstandseffekt? Wenn man schon viel hat, immer mehr zu wollen, noch mehr zu optimieren etc.  Natürlich hat die Vielfalt der Produkte zugenommen. Das oft beschriebene Joghurt-Regal des Supermarkts zeigt dies. Auch die Produktvariationen und die Vorschriften für Produkte haben ungeheuer zugenommen: Zusammensetzung, Qualitätsnormen, Umweltnormen, ....
Was auch zugenommen hat, ist die Anzahl und die Unmittelbarkeit der Informationen, die zugänglich sind. Menschen, die sich für die Welt interessieren, werden mit Informationen überflutet. Längere Bücher oder längere Artikel zu lesen, ist kaum noch möglich und wird eher unüblich. Aber auch das ist keine Komplexität. Es ist lediglich mehr geworden, aber nicht unbedingt komplexer. Komplexität soll ja das sein, wo wir nicht wirklich durchblicken, weil die Zusammenhänge nicht klar und transparent sind. Wissenschaftlich betrachtet gab es davon aber in vergangenen Zeiten bedeutend mehr als heute. Wie konnte man früher das Nichtwissen aushalten? Aber viele technische Produkte sind doch selbst von technisch versierten Menschen weniger zu durchblicken. Bei Lichte betrachtet war auch das früher für viele schon der Fall. Wer konnte schon die komplizierten Zusammenhänge von Maschinen durchblicken? Die, die früher als Autoschrauber noch ihren Wagen zerlegen und wieder zusammenbauen konnten, sind vermutlich beim Tesla überfordert, wenn es in die Einzelheiten geht. Aber auch das hat nicht mit Komplexität zu tun.  Oft wird vorgebracht, dass durch die demokratischen Beteiligungsprozesse Entscheidungsprozesse etwa dass jetzt alle ein Mitspracherecht haben, die Komplexität erhöhe. Aber ist das Komplexität oder Transparenz und Demokratie? Die Welt ist vielleicht doch nicht komplexer geworden. Sie zeigt sich nur mehr so wie ist. 

Literatur: Mohr, G.: Systematische Wirtschaftsanalyse - Mensch und Ökonomie in Einklang bringen, Bergisch-Gladbach: EHP. 

Agilität hat sich mit dem agilen Manifest als Antwort auf Probleme im Marktprozess der Softwareproduktion entwickelt. Damit einher gingen veränderte technische Möglichkeiten der Digitalisierung. Dies fand in einer Welt zunehmender Globalisierung statt. Entstanden sind mittlerweile monopolistisch anmutende Strukturen durch die großen fünf (Apple, Microsoft, Facebook, Google, Amazon). Die gestern noch rücksichtslos alle Konkurrenten beseitigenden Unternehmer sind zu Management-Ikonen geworden (Steve Jobs) oder haben sich heute als Welt-Philantropen (Bill Gates) etabliert. Dies vernebelt zum Teil die Machtposition dieser Unternehmen. 
Gleichzeitig werden neue Formen des Arbeitens (New Work), von einigen propagiert wie etwa Laloux´s Reinventing organization oder Robertsons Holacracy (Mohr, 2019). 
Die drei Elemente, technischer Fortschritt, Globalisierung und der New-Work-Ansätze sind dabei deutlich voneinander zu unterscheiden. Der technische Fortschritt ist sowohl nach der Theorie als auch der Praxis in den Volkswirtschaften immer der Treiber für wirtschaftliche Veränderungen. Menschen waren in der Erfindung neuer technischer Möglichkeiten stets sehr kreativ, in der Nutzung waren sie oft schamlos und haben moralische und grausame Varianten realisiert. 
Die Globalisierung dagegen ist durch die Notwendigkeit der erweiterten kapitalistischen Verwertung und Eigendynamik entstanden, um die ganze Welt als Markt zur Verfügung zu haben. 
Dass Globalisierung und technische Möglichkeiten alles in aller Welt kommunizieren, auch den Wohlstand der reichen Länder, hat Wanderungsbewegungen entstehen lassen, um an diesem Wohlstand teilzuhaben. Die Migration hat nicht nur mit den Konflikten und den Waffen in der Welt zu tun, sondern zentral mit der Armut und der Ungleichheit der Lebensverhältnisse, die viele Arme heute nicht mehr akzeptieren, sondern einfach veranlassen, zu den Möglichkeiten hinzugehen. Hiermit haben die einfachen Geister, die Komplexität in Gesellschaften nicht ertragen können, große Schwierigkeiten. Aber auch sie werden die Wanderungen nicht aufhalten. Dies ist in der Historie bisher nie gelungen. Es hat manchmal ein bisschen gedauert wie bei Germanen und Römern oder Mongolen und Chinesen. 
Die genannten New-Work-Initiativen (Laloux, Robertson ...) stehen in der Tradition mehrerer Wellen von humanistischem Gedankengut für die Arbeitswelt. Schon die Frühsozialisten wie Saint-Simon und Owen haben im 19. Jahrhundert humane Arbeitsbedingungen erstrebt, bevor Marx dann eine fundamentale Kritik des Wirtschaftssystems verfasste. Dann kamen in den 1930er Jahren in Amerika nach den Hawthorne-Experimenten durch die humanistische Psychologie wieder Impulse für eine Verbesserung der Arbeitsbedingungen. Nicht zu vergessen sind auch ein Jahrhundert Versuche der Sozialdemokratie und der Gewerkschaften, die Arbeitsbedingungen zu humanisieren. Im Beispiel Deutschland wurde mit dem „Schlechtwettergeld“ volkswirtschaftliche Kompetenz und Arbeitsplätze, volkswirtschaftliche Nachfrage, damit das Bruttosozialprodukt in der Krise 2008 und danach erhalten. Die EZB hat mit permanenter Niedrigzinspolitik dann entgegen aller bisheriger Expertise den volkswirtschaftlichen Film am Laufen zu halten versucht und sogar bisher recht erfolgreich. 
Aber die Zukunft: Digitalisierung wird die durch Muster und Routinen geprägten Formen intelligenter menschlicher Arbeit ersetzen (Lönneker, 2018, S. 21). Genau diese Routinen machen bisher so genannte Berufserfahrung aus. 
Es geht nicht um Arbeitsergänzungsstoffe wie Scrum, Design Thinking, Dialog, selbst Meditation oder Ähnliches. Diese werden oft in einer Form realisiert, dass sie nur die bestehende Logik verstärken. Design Thinking wird dann als reines Format durchgezogen und setzt keine Kreativität frei. Meditation soll zu anschließender Beschleunigung dienen. Dialoge werden durch Macht oder Ideenklau von Einzelnen ausgenutzt.  
Wir müssen neue Wirtschaftsidentitäten entwickeln, die wir heute noch nicht endgültig kennen. Ob die seit den 1990er Jahren wiederbelebte liberal-kapitalistische Wirtschaftsorientierung das erreichen kann, erscheint sehr fraglich. Unternehmen als Vermögensvermehrer einiger weniger, ein Steuersystem, das Arbeit besteuert, alles das passt nicht mehr. Menschen, die dazu erzogen werden, Chefs zu folgen, werden nicht mehr gebraucht. Denn diese Chef-Mittarbeiter-Beziehungen passen auch nicht mehr. Die Chefs haben nicht dieses Wissen, die Mitarbeiter müssen ihre Intelligenz zeigen dürfen.
Die neue Wirtschaft braucht neue Rahmenbedingungen. 
Literatur:
Lönneker, J. (2018): Traum oder Albtraum? Zur Identitätsbildung im Zeitalter der Digitalisierung, in:n Wirtschaftspsychologie aktuell, 3, S. 21-26.
Mohr, G. (2019, i.D.): New Work - Organisationsrevolution? Hamburg: tredition.
​

Wieviel kann man beim agilen Arbeiten in Frage stellen? Hier scheiden sich schnell die Geister. Führung müsse doch sein. Insbesondere Ziele müssten weiter von der Unternehmensleitung vorgegeben werden, schreibt ein CAO (Chief Agile Officer). Die Mitarbeiter und die Teams würden dann über den Weg zu den Zielen entscheiden können. Wirklich? Ist das mit agil gemeint?  
Die Logik der Unternehmen hat sich durch das Scheitern der neoliberalen Wirtschaftsform in der letzten Krise seit 2008 verändert. Das letztlich aus dem einen Ziel, dem shareholder value heruntergebrochene Zielsystem durch ganze Organisationen hindurch hatte abgewirtschaftet. Was damals in der deutschen Wirtschaft rettete, waren Improvisation und Flexibilität in Firmen gekoppelt mit Errungenschaften der Arbeiterbewegung wie dem Kurzarbeitergeld. Das Führen mit Zielen wurde grandios überschätzt, war so oft nicht einzuhalten. Es sollte den Managern nur Sicherheit gegenüber der Kapitalseite bringen. Führen mit Zielen hat sich nirgends als Resilienzfaktor gezeigt.
Parallel dazu läuft die informationstechnologische Revolution weiter. Gerade die Softwarefirmen konnten dann mit ihrer festen Zielgröße keinen Kundenwunsch mehr  vernünftig abarbeiten. Mit dem bisherigen System war es nicht mehr aufzufangen. Das Agile Maifest kam. Das brachte dann zwei Ideen auf: Transparenz in der Arbeit und Struktur durch ein sportähnliches Verfahren, Scum genannt. Product Backlog, Daily Scrum, Product Owner, Scrum Master, Sprint, Retrospektive, Struktur der Selbstführung. Man übernahm Prozeduren, die es in anderen Arbeitsbereichen, z.B. im Gesundheitswesen im Klinikalltag schon lange gab.
Aber was ist mit der Führung. Problematisch wird es an der Schnittstelle zwischen den operativen Teams und dem Management oben, das ja auch mit der Kapitaleignerseite verbunden ist. Das Musterbeispiel der holländischen Buurtzorg braucht keine Zielführung, wenn man Lalouxs „Reinventing Organisations“ zu Rate zieht. Oder auch "Ein Arbeiter kauft eine Maschine“, der geflügelte Satz des New Work, zeigt Beweglichkeit auch in der Verantwortung.  Wie ist dann mit der Führung? Können das Leute nicht alleine oder gibt es gar ein Bedürfnis nach Führung? Der Transaktionsanalytiker Eric Berne hat es aus dem Grundbedürfnis nach Struktur bei Menschen abgeleitet. Aber war das nicht nur ein Relikt aus den autoritären Zeiten? Und mit Struktur meint er vor allem Zeitstruktur. Was ist wann angesagt? Wann will oder muss ich was tun? Menschen bilden dazu gerne Routinen und Gewohnheiten, was einerseits nicht immer agil ist, andererseits im Scrum gerade geübt wird. Und folgt man Brian Robertsons Holacracy-Vorschlag, so bleibt Einiges für die Konflikte bereitzuhalten, die Menschen normalerweise miteinander produzieren. Process Facilitators braucht es an allen Ecken. Und immer wieder die Klage, das Agile ginge doch nicht mit allen. Wie müssen Menschen eigentlich sein, um agil arbeiten zu können? 
Aber braucht man da noch Führung oder braucht man Coaches mit Mut?
Lit.:
(2015): Systemische Wirtschaftsanalyse. Bergisch-Gladbach: Edition Humanistische Psychologie.
(2017): Resilienzcoaching für Menschen und Systeme, Grevelsberg: Edition Humanistische Psychologie. 

Auch Teams, Arbeitsgruppen, ganze Organisationen können von Traumatisierung betroffen sein. Dabei kommt neben dem traumatisierenden Ereignis vor allem die daraus unmittelbar erfahrbaren Folgen und die Zeit direkt danach in Betracht.
Ein Beispiel ist der Bombenanschlag, der auf die Mannschaft von Borussia Dortmund ausgeübt wurde. Ich hörte damals, dass das anstehende Spiel gegen den AS Monaco nur um einen Tag verschoben werden sollte. Die Entscheidung der Leitung des BVB war, diesen Schritt so zu machen. Meine sofortige Prognose aus der Kenntnis von Traumaverläufen, die ich auch Berufskollegen gegenüber äußerte, war: Sie werden ausscheiden, es vielleicht kurzfristig einigermaßen kompensieren, aber viel schlimmer dadurch wird mittelfristig diese Mannschaft auseinander fallen. Als langjähriger Sympathisant von Borussia Dortmund tat mir das ungeheuer leid und ich wollte eigentlich nicht recht behalten.
Es wurde gesagt, dass sie den Spieler natürlich ein Gespräch mit dem Psychologen angeboten hätten. Aber biete mal einem Anfang zwanzigjährigen Leistungssportler an, “Wenn Du einen Psychologen brauchst, vermitteln wir Dir einen“. Die Variante wurde so natürlich nicht angenommen. 
Dann nahm das Unheil seinen Lauf. Die beiden besten Spieler, Dembele und Aubameyang, und der Trainer Tuchel wurden verloren. Es wurden ganz viel Einzelgründe für die jeweiligen Entwicklungen angeführt. Anschließend ging der junge, aber ungeheuer talentierte spanische Spieler, der als Einziger wesentliche körperliche Verletzungen durch den Anschlag erfuhr, Marc Bartra, in seine Heimat zurück. 
Ein Jahr später ist die ganze Mannschaft am Boden, man geht in München nach einem 0:5 Halbzeitrückstand bei in der zweiten Halbzeit Mitleid zeigenden und sich fürs nächste Spiel schonenden Bayern nur 6:0 unter. Spieler, die früher ungeheurer passsicher waren, spielen einfachste Fehlpässe. Von Einsatzkraft und Kreativität ist nichts mehr vorhanden. Ehemalige Extraklassespieler in den Reihen vom BVB sind zu durchschnittlichen Mitläufern geworden. 
So läuft es, wenn der Kommerz und vielleicht auch eine Fehleinschätzung menschlicher Belastbarkeit regieren. Richtig wäre es gewesen, das Ereignis auch psychologisch ernst zu nehmen und gemeinsam in der Gruppe eigene Reaktionen aufzuarbeiten. Statt dessen wurde implizit und explizit das Bild des starken Mannes im Fußball gepflegt, den nichts anficht und der das alles nicht braucht, ein Menschenbild, das vor der "Resilienzzeit" galt.

Literatur dazu: Mohr, G.: Resilienzcoaching für Menschen und Systeme, Grevelsberg: Edition Humanistische Psychologie, 2017.